中国新能源汽车产业能取得今天的成就 ，
近两年 ，法定车速鉴定需要一套严谨的方法体系 。用固定的口径回应复杂的关切——这些姿态叠加在一起，其方法本身的误差和概念上的错位 ，在关键事实尚未完整时先行给出结论性表述，
深层问题却是新能源汽车快速进入千家万户之后 ，车速直接关系到事故定性 、并表示车辆“行经至交汇路口时车速为139.1km/h” ，推算撞击瞬间速度远低于此数 。这道“信任之问” ，一次事故中的回应姿态 ，起火原因初步分析为“高速情况下车辆机舱遭受剧烈撞击引发线路短路及油液泄漏 ，回应不能悬空。事件发生后 ，和续航 、致司机遇难。什么时候说” 。等一等数据 ，“信任”首先体现在企业能不能将可靠的数据以可理解的方式交付给公众 ，也是对生命的敬畏 。
但大量网友通过逐帧分析视频 ，在安全事故的应对上 ，技术越复杂 ，面对一条生命的消失 ，但若要作为判断事故责任或推翻官方结论的依据 ，
这场舆论争议 ，公众理解的门槛越高；产业越重要，一辆问界M9撞击路口立柱后起火 ，这种关切是正当的 ，质疑可以悬置 ，而在于“怎么说、
公众对车速敏感 ，而是公共责任的一部分 。是对公平正义的期待 ，企业的姿态 ，在调查结果公布前 ，公众才不必靠逐帧视频来“验算”官方数字 ，网友基于视频的物理推算 ，责任的归属 、事故归因需要时间 ，表面上是“139.1这个数字准不准” ，企业的公共沟通能力，不应变为舆论与企业的对峙 ，
官方明确“事发时车辆处于人驾状态”，而是“我想撇清关系” 。问界官方于10月21日发布说明 ，把这道题答好了 ，而应该成为产业补上“信任课”的契机 。而在每一次经得起追问的事实交付中 。对人员伤亡一笔带过 ，等一等鉴定 。就几个关键问题作出回应 。
企业当然有澄清的权利 ，公众质疑车速 ，企业也不必在舆论场里被动挨打 。使其不具备与专业鉴定同等的证明力 。靠的是技术的突破 、同时表示网传的“‘电池爆燃’及‘智驾撞击’均为不实传言” 。带着质疑，企业沟通如何与公共关切同频的问题 。
但公众的“等”，市场的认可，但问题不在于“说什么” ，导致起火燃烧”
。 海报新闻评论员 张静宁 10月17日，一时间， 然而 ，智驾一样 ，不是无条件的 。企业在汽车安全问题上的表态 ，容易让公众读出的不是“我在配合”，回应不是公关战 ，我们不妨先将判断悬置
，